Samstag, 14. Mai 2022

The Population Bomb - Revisited & how to achieve a cultural change

Paul Ehrlich: The Population Bomb 1968 - Pdf in den dunklen Ecken des Internet



1968 hatte ich keine Idee von sowas.

Jetzt ist mir das Buch aus einer dunklen Ecke des Internets in die Hände gefallen

ebenso wie ein kürzliches Interview mit dem inzwischen 90jährigen (der mir 10 Jahre voraus ist).

Hier zu hören und zu lesen bevor er über kurz oder lang

uns nicht mehr zum Thema/Problem aufklären kann.


Paul Ehrlich: “Was the Population Bomb Defused?”

(Audio, Text Transskription siehe unten)

https://www.youtube.com/watch?v=mjaj5gFd2qY


Warum schreibe ich das hier überhaupt?.

Na, ich will ja nur wissen, wieviel Menschen unser Planet verträgt.


“my answer would be somewhere around one to one and a half billion (1 billion usa = 1 milliarde de) people. .. I think you might be able to do three. that's the best estimate that the best economist in the world, Partha Dasgupta (? nie gehört, aber auch er schmeißt alle gesellschaftlich-ökonomischen und Naturprozesse durcheinander) came up with recently, three or three and a half. but i would like to have some room for error, in other words, if you're a one and a half you would have enough people so that you could have big cities and opera and high technology and so on but also enough wilderness that people could live if they wanted to a very different kind of life in a small town or isolated. what i generally say, when asked that question, is, nobody knows, because of course that answer is based on pretty much like the technologies we have today“

59:40 https://youtu.be/mjaj5gFd2qY?t=3585


Paul R. Ehrlich

https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_R._Ehrlich


Ein Kommentator:
“.. a great discussion, I've been interested in the topics that you cover for more than 3 decades now and have spoken my family and friends for as long but few are interested in these ideas and even fewer are interested in acting on the information.”
So geht es mir auch ..

Zum Inhalt der Diskussion
Es ist immer wieder erstaunlich, wie die ehrlich bemühten Denker nicht in der Lage sind, eine systematische Unterscheidung zwischen natürlichen und ökonomischen Prozessen zu treffen und daher ständig Ursache und Wirkung von natürlichen und ökonomischen Zusammenhängen verwechseln oder durcheinander würfeln oder Begriffe aus der Natur mit den Begriffen des Kapitals zu “verstehen”/illustrieren versuchen. Auch der gute Paul Ehrlich.
Siehe u.a. den transkribierten Text der Diskussion (Link unten).
Die moderne Ökonomie, die uns scheinbar Probleme gebracht hat, beruht auf dem (gesellschaftlichen) Eigentum im Unterschied zum (persönlichen) Besitz). Das Eigentum, das in der modernen Gesellschaft in Form von Geld bemessen wird, beinhaltet die scheinbare unaufhaltsame Weiterentwicklung des Geldsystems in ein Kapitalsystem, d.h. Geld als Kapital in dem aus Geld mehr Geld wird, scheinbar aus sich selbst heraus ohne Dazwischenkunft von realer Arbeit, die einerseits den abstrakten Geldwert schafft und gleichzeitig ein reales Produkt (Doppelcharakter der Ware schaffenden Arbeit). Dieses Kapitalsystem, das auf dem privat/gesellschaftlichen Eigentum an Produktionsmitteln beruht, hat im Zusammenhang der damit verbundenen Konkurrenz zwischen den Warenproduzenten den inhärenten (unpersönlichen) Zwang, aus Geld mehr Geld zu machen und besitzt keine quantitative Schranke.
Was rede ich, steht alles in den blauen Bänden von Onkel Karl.

So, jetzt mal zur “modernen” Bevölkerungsexplosion (Zeitraum ca. 200 Jahre), die mittelbar durch die uneingeschränkte Produktivkraftentwicklung des kapitalistischen Produktionsprozesses bewirkt wird sowie deren ungezählte Auswirkungen auf die Umwelt.
Was bei den ungezählten Auswirkungen auf die Umwelt nie zur Sprache kommt ist die Verringerung der Produktivkraft der fruchtbaren Erde, sprich die Produktion des Humus, der alle Lebewesen, Pflanzen und mittelbar Tiere und Menschen, ernährt.
Bin gespannt, wann der Kreislauf des Humus als Grundlage der Erhaltung allen Lebensprozesse mal zur Sprache kommt (Annie Francé-Harrar: Weltorganisation der Humusproduktion - ja schon wieder Francé)
Natürliche Wälder sind die einzigen ökologischen Lebensformationen die mehr Humus erzeugen als sie selbst verbrauchen (Raoul Francé, ja auch schon wieder noch mal). Sie sorgen im Großen und Ganzen auch automatisch für das Recycling allen gestorbenen organischen Lebens zu Humus.
Alle anderen beklagten Mißstände (außer dem Verlust der Naturwälder) sind nur Symptome und kleine Stellschrauben an denen wir in gläubiger Hoffnung glauben drehen zu müssen.

Was nun die maximale Bevölkerungszahl betrifft, die unser Planet verträgt, so kommt auch Paul Ehrlich auf +/- 1 Milliarde, - wie viele andere, die sich mit dem Problem beschäftigen.

Wie man das erreicht, da ist auch er ziemlich ratlos und skeptisch, was die Erreichung des Ziels betrifft: “it's a social thing it's almost impossible to do individually” und was die gesellschaftlichen Zustände in der Übergangszeit betrifft: da muß man sich nur in der Welt umsehen und umhören und lesen um eine Ahnung davon zu bekommen.


Kommentar von Walt Disney: The Skeleton Dance

https://www.youtube.com/watch?v=vOGhAV-84iI


oder so


Tom Waits: Kommienezuspadt

https://www.youtube.com/watch?v=I4FPHbfQGuo


oder so


Coffin Dance

https://www.youtube.com/watch?v=j9V78UbdzWI



Hier der Text der Diskussion


Dank der automatischen Transkription des gesprochenen Wortes (Untertitelfunktion)

und Dank einer App, die diese automatisch aus dem Video extrahiert:

Download subtitles

https://savesubs.com/de


Ehrlich - Was the Population Bomb Defused.txt (Englisch, Deutsch)

https://drive.google.com/file/d/1J1qrG6DUjbUxiHZoW9zZPehuAF8d0c6W/view?usp=sharing

Teilweise formatiert




Noch’n Video


Ehrlich 2020 persönliche Lebensphilosophie, working on 3 new books, Inuit, Aborigines




Es wurden ja schon viele Bücher geschrieben über den Aufstieg und vor allem den Untergang von Gesellschaften, in der Regel durch Übernutzung ihrer Umweltressourcen. Paul Ehrlich hat mich darauf aufmerksam gemacht, daß die australischen Aborigines die einzige Gesellschaft ist, die seit über 15.000 Jahren existiert, weil sie in ihrer Umwelt nachhaltig gelebt hat. Warum? 
Das ist interessant. Darüber muß ich nachforschen. Wiki und Google geben bestimmt Auskunft. 

Paul Ehrlich: "I'm going to be visiting, not for the first time, this time next month the most sustainable and sustained civilization on the planet and that is of course the Australian aborigines. i have been in places very interested in aboriginal art. i have been in places where the paintings are in the vicinity of 10 to 15 000 years old, painted over and over. where the rocks underneath the overhang where the paintings are the rocks are polished smooth by 10 or 15 000 years of human butts sitting on them and i have talked to the lineal descendants of the artists a couple miles away from the site of where the paintings were done. we're not going to go 15 000 years with our society right" 

Die Inuit hat er ja auch besucht und bei ihnen eine konsumreduzierte Lebensweise vorgefunden (die er als Bestandteil einer Gesellschaftstransformation in Richtung Nachhaltigkeit befürwortet). In einem Bericht habe ich mal gesehen: die Männer gehen auf Jagd, die Frauen verteilen in versammelter Runde die Beute, jedem was er unterschiedlich braucht, und jeder ist zufrieden. Wie das Eindringen von Geld solche Gemeinschaften zerstört ist eine eigene Geschichte.





 Das Nachfolgebuch:

Paul Ehrlich 2008 The Dominant Animal: Human Evolution and the Environment

Schwerpunkt: Cultural Change 
Wie bekommt man die Leute dazu, ihr individuelles und ihr gesellschaftliches Verhalten zu ändern - obwohl ausreichendes Wissen und Information vorhanden ist und trotzdem keine Änderung stattfindet.




xxx

Eingestellt von um

Montag, 29. November 2021

Die Bakterie und das Universum

Lee Smolin; Time Reborn & Einstein’s Unfinished Revolution & v.a.m.

Da bin ich doch auf meinen letzten Metern beim Weg in die Unendlichkeit noch Lee Smolin auf YouTube begegnet, obwohl ich ihn garnicht gesucht habe, sondern Youtube ihn mir vorgeschlagen hat, aber froh bin, ihn doch noch "kennen gelernt" zu haben.

Das Verständnis der Physik, der Kosmologie und der Evolution hat sich in der letzten Zeit so gewaltig geändert, daß ich es mit meiner (Nachkriegs-)Volkschulbildung kaum nachvollziehen kann. Lee Smolin ist einer der "Vordenker", der sowohl die entsprechende Mathematik und Physik beherrscht als auch die zugrundeliegende Philosophie in Worte fassen kann, die ein Spökenkieker wie ich zu verstehen glaubt. Er hat zu dem Thema etliche Bücher und Manuskripte geschrieben und auf Youtube findet man unzählige Videos und in den dunklen Ecken des Internet kann man auch einige Pdf finden. Inzwischen wird das Thema breit diskutiert, nur ich wußte wieder mal von garnichts.

In einem Video (siehe unten) deutet er an, wie eine Verbindung zwischen der "scheinbar" zeitlich invarianten und mathematischen (symmetrischen) Beschreibung und der zeitlich unumkehrbaren Richtung der Zeit zu interpretieren ist. Dazu benutzt er die unschuldige Zelle/Bakterie als Beispiel: sie ist der Ort wo, wie in einem Brennglas 

Bottleneck => Biology:

die Physik des Kleinsten, wo Zeit scheinbar keine Rolle mehr spielt mit den unendlichen Größen des Universum und seiner Richtung der Zeit in Wechselwirkung (Relation) miteinander verbunden wird.

Das ist seine Kritik am gegenwärtigen Stand der Wissenschaft: mir der immer genaueren Beschreibung des Mikrokosmos ist die Zeit quasi aus der Betrachtung herausgefallen, anders als in der Betrachtung des Makrokosmos/Universum, wo der (im Prinzip) unumkehrbare Ablauf der Zeit eine fundamentale Rolle spielt.

Er schlägt ein ganz anderes Verständnis der Welt vor: Für ihn ist nur die Zeit (und einige wenige weitere Größen, die mir jetzt gerade nicht einfallen) real, alle andern physikalischen und mathematischen Beschreibungen sind nicht fundamental, sie entfalten sich in der zeitlichen Entwicklung des Universum aus der Interaktion der vorangegangenen Gesetze.

Das ist das Gegenteil des gegenwärtigen vorherrschenden Verständnisses, daß die physikalischen und mathematischen Eigenschaften der Natur ihr inhärent und zeitlich invariant sind.

Warum ich dieses Thema aber hier einbringe, ist die Verbindung der Mathematik (und ihrer Grundstruktur) mit der Evolution des Lebens (auch die Bakterie kann rechnen, wenn auch ohne die Formeln), die sich der Mensch ersonnen hat, aufgrund seiner Beobachtung der Natur und ihrer Formalisierung.

Was Lee auch sagen will: die Mathematik entwickelt sich im Laufe der Entwicklung des Universums und entwickelt ein Gehirn, das befähigt ist, sie zu formalisieren.

Diese (menschlichen) Formalisierungen, die nicht *identisch* sind mit der Wirklichkeit, wenn auch ihre Beschreibungen in bestimmten Bereichen die Wirklichkeit zutreffend beschreiben, können sich verselbständigen und ihr formales Eigenleben entwickeln und (fälschlicherweise) für die Wirklichkeit gehalten werden.

Oh je, diese unbeholfene Beschreibung, irgendwie raff ich das Ganze nicht. Wer mehr wissen will: siehe Literatur und Linkliste.

Ich selbst verstehe nur die Grundidee, alles weitere geht über meinen Verstand.

Also, falls ihr euch auch mal mit diesen Gedanken euer Hirn verzwirbeln wollt ..

Bis dahin:

Ach, ist doch schön, so können wir mit aufwühlenden Gedanken die Corona-Zeit überbrücken.

---

Hier eine Interpretation von Lee Smolin in Deutsch:

Norbert Hermann Hinterberger; Die Fälschung des Realismus
Kritik des Antirealismus in Philosophie und theoretischer Physik
2016, 2019 2.Auflage Link Amazon
Hinterberger, Die Fälschung des Realismus - 978-3-662-59512-1.pdf
(Wer sucht der findet)

Lee Smolins Grundprinzipien:

Kapitel 9.3 Der evolutionär verzeitlichte Naturalismus S.230

* fünf einschränkende Prinzipien für den Aufbau einer kosmologischen Theorie:

1. The principle of differential sufficient reason. 
2. The principle of the identity of the indiscernible. 
3. Explanatory closure. 
4. No unreciprocated action. 
5. Falsifiability and strong confirmability.“24

Ich würde das sinngemäß folgendermaßen übersetzen: 

1. Das Prinzip der differenziell hinreichenden Ursache. 
2. Der Grundsatz der Identität des Ununterscheidbaren. 
3. Abgeschlossenheit des Explanans bezüglich des Explanandums. 
4. Keine nicht-reziproke Wirkung. 
5. Falsifizierbarkeit und starke Bestätigungsfähigkeit.

* drei Hypothesen, die auf diesen Prinzipien aufzubauen scheinen S.230

1. The uniqueness of the universe.
2. The reality of time. 
3. Mathematics as the study of systems of evoked relationships, 
inspired by observations of nature.“25

1. The uniqueness of the universe s.
2. The reality of time S.232
3. Mathematics .. S.239
(Mathematik ist der Anspruch auf Zeitlosigkeit hinsichtlich formaler Objekte 
und immer noch eine stark frequentierte Position)
Mathematik als evozierte Realität S.239

Anhang S.251

ii. Ohne Gehirne gäbe es keine Logik und Mathematik. Und selbst die Erstellung der einfachsten biologischen Berechnung (in Zusammenhang chemischer Sättigungs-Vorgänge etwa) erfordert mindestens einen einzelligen Organismus (beispielsweise eine Amöbe oder wenigstens ein Bakterium). Es gab natürlich, im Laufe der biochemischen Evolution, auch freie Proteinproduktionen über DNA/RNA-Rekombinationen mit den zugehörigen enzymatischen Schritten. Aber sie diffundierten einfach ungenutzt in die Umgebung. Ohne einen Zelleinschluss dieser Prozesse konnte ein derartiges biochemisches System die Information „nicht bei sich behalten“ und folglich nicht für sich – in Selbstorganisation bzw. Selbstgerichtetheit – nutzen. Ohne kalkulierende Organismen wären also trivialerweise keine Mathematik, keine Logik und auch kein Computer entstanden. Kalkulation, als Informationsverarbeitung, konnte also, mitsamt unserer eigenen Einwicklung zu höheren Tieren, erst über Prokaryonten (Bakterien) und noch wesentlich luxuriöser über Eukaryonten (alle anderen Einzeller und Mehrzeller bis hin zu den höheren Tieren) evolutiv werden.

Die Erstellung des ersten Algorithmus für die erste Berechnung war also biochemischer Natur – enzymatisch bzw. über Polymerasen, Signalproteine und Rezeptoren vermittelt. Die Eukaryonten haben dabei mit ihren äußeren und inneren Membranen für eine überzeugende DNA- und RNA-schützende Struktur gesorgt, die den immer möglichen Informationsverlust entscheidend minimieren konnte.

(weiß grad nicht, aus welcher Smolin-Schrift dieser ins Deutsche übersetzte Text stammt)

Dazu der Video-Link (Biologie):

Lee Smolin - How Complexity and Emergence Create a Cosmos? 6:55 2021 - Closer To Truth
https://www.youtube.com/watch?v=VX29SKEkt0c

Mehr Ausschnitte von entspannten Interviews mit angenehmen Stimmen und klarem Ton hier:

Closer To Truth
closertotruth.com
Lee Smolin
Theoretical Physicist, Perimeter Institute
16 Videos Interviews and Discussion/

-

Z.B.:

WHERE DO THE LAWS OF NATURE COME FROM? 3:19 
ARE THE LAWS OF NATURE ALWAYS CONSTANT?
WHAT'S FUNDAMENTAL IN THE COSMOS? (PART 1)

https://www.closertotruth.com/series/whats-fundamental-the-cosmos-part-1#video-4061

https://www.closertotruth.com/series/whats-fundamental-the-cosmos-part-1#video-4061

11:00 Warum gibt es diese Gesetze?
"The only answer is the biological evolution."

Lee Smolin - Why is the Quantum so Strange?
https://www.youtube.com/watch?v=QV5reKDbSqo&t=4s
Wenn man die Untertitel einschaltet 
kann man den schriftlichen Text des gesprochenen Wortes lesen
das oft unverständlich ist.

---

* 1999 Warum gibt es die Welt?. Die Evolution des Kosmos. Buch
  = 1997 The life of the Cosmos

* 2014 Im Universum der Zeit. epub
  > Smolin - Im Universum der Zeit by Smolin, Lee (z-lib.org). epub
  = 2013 Time Reborn. From the Crisis in Physics to the Future of the Universe 

* 2015 The Singular Univers And The Reality Of Time. Smolin, Unger. Pdf

* Hinterberger, Die Fälschung des Realismus - 978-3-662-59512-1.pdf

Bezug auf 
2014 Im Universum der Zeit
2015 The Singular Univers And The Reality Of Time, Smolin & Unger

---

Smolin-Links-Literatur-Dokumente-Videos

https://drive.google.com/file/d/14MNrxsIhUeZ5CS3qVKtr1Sho622B7eWr/view?usp=sharing

https://drive.google.com/drive/folders/1Nmgi-FrMbRPSEqR_QnBNbfD4otF0bPY-?usp=sharing


xxx

 


Eingestellt von um
Abonnieren Posts (Atom)